hits

Bloggere fr refs for anbefale prevensjonsmetode

Du har kanskje lest Dagbladet i dag?

Der str det en artikkel om at Statens Legemiddelverker skeptiske til en prevensjonsmetode Caroline Berg Eriksen (Fotballfrue) og jeg har anbefalt p bloggene vre.

Dette er skalte sponsede innlegg, der vi har ftt betalt for omtale produktet, dog helt uten fringer om hva vi skal skrive. N kjenner ikke jeg til avtalen mellom Caroline og produsenten, men jeg vil tro sistnevnte gjelder henne ogs. Det er nesten umulig f omtale for et produkt p blogg dersom man har masse fringer for hva bloggeren skal skrive.

Produktet heter Natural Cycles og er kort fortalt en prevensjonsmetode som gr ut p at man mler temperaturen i kroppen hver dag og taster dataene inn i en app som regner ut nr man har egglsning.



Bde Caroline og jeg skriver at produktet er 99,9 prosent sikkert. Det er dette tallet Steinar Madsen i Statens Legemiddelverk er skeptisktil.

Da jeg skrev om dette produktet, var innlegget mittbasert p egne erfaringer, samtidig som jeg hadde ftt en del fakta om produktet fra produsenten.

Og her er dilemmaet: Hva hvis produsenten oppgir informasjon om produktet som noen mener ikke stemmer. Eller som i verste fall faktisk ikke stemmer.

Nr det gjelder akkurat dette produktet, str produsentene fast ved at metoden er 99,9 prosent sikker. De mener forskerne bak produktet har utviklet en algoritme som er spass treffsikker.

Jeg har ingen grunn til tvile p dette. Jeg har brukt metoden i mange r, og kjenner godt til hvordan den fungerer.

Men hva hvis jeg skriver et sponset innlegg om en sjokolade. Sjokoladeprodusenten forteller meg at sjokoladen ikke inneholder ntter. Og det skriver jeg. Det m jeg jo bare stole p. Jeg har ingen mulighet til dobbeltsjekke dette. Men s viser det seg alts, at sjokoladen inneholdt ntter likevel.

Dette kan gi fatale konsekvenser for ntteallergikeren som leste om sjokoladen p bloggen min, fikk skikkelig lyst p den, lp sporenstreks ned til butikken og kjpte den, satte tenna i den og havnet p sykehuset med allergisk sjokk.

Hvem har ansvaret? Jeg, som blogget om sjokoladen basert p informasjon fra produsenten, eller produsenten som ga feil informasjon?

Hva hvis jeg skriver et innlegg om et sommerarrangement. Arrangrene forteller meg at de holder pent hver dag i hele sommer mellom klokka 10 og 20. S jeg skriver det.

S fr jeg tilbakemelding fra en passe sur familiefar, som hadde planlagt ta med seg kone og sine tre barn p under barneskolealder p arrangementet. Men da de dukket opp mandag klokka 17, var drene stengt. Det stemte ikke at de hadde pent helt til klokka 20 hver dag. Mandager stengte de nemlig klokka 16.

Og plutselig stod familiefaren der med tre hylende barn og en sur kone som han mtte stappe inn i bilen igjen, og kjre tilbake,og prve forklare at det dessverre ikke ble hutrramegrundt i ettermiddag likevel.

Hvem sitt ansvar er det? Er det mitt, siden jeg skrev feil pningstider i blogginnlegget mitt basert p informasjon fra arrangren. Eller der et arrangren som oppga feil pningstid til meg?

Dette dilemmaet gjelder i aller hyeste grad journalister ogs. Bde magasiner og aviser sender jevnlig journalistene sine ut p reisereportasjer for skrive hjem fra ferieturer sponset av reisearrangrer og feriedestinasjoner.

Hva om reisearrangren oppgir feil informasjon til journalistene, bevisst eller ubevisst. Informasjon som journalistene ikke har noen mulighet til dobbeltsjekke. De m bare stole p arrangren. Og det gjr man jo. Journalister og. De sjekker ikke all informasjon de mottar.

Hvem har ansvaret nr noe i reisereportasjen ikke stemmer?

Redaksjonen eller reisearrangren?

I hvor stor grad skal man forvente at en blogger eller en journalist skal g produsenter, arrangrer og annonsrer etter i smmene og sjekke alle fakta?

I Natural Cycles-tilfellet, skrev bde Caroline og jeg at produktet var 99,9 prosent sikkert, fordi det var det tallet vi fikk oppgitt av produsenten. Verken Caroline eller jeg er leger. Ei heller forskere. Vi har ingen mulighet til sjekke om det stemmer.

Jeg tviler som sagt ikke p det. Jeg har brukt metoden i mange r, vet godt hvordan den virkerogvet den er temmelig sikker s lenge man bruker den riktig. Men om den er 95 eller 99,9 prosent sikker, kan jeg ikke si noe om. Jeg har ingen mulighet til g forskningen etter i smmene.

Dessuten mener produsenten at Statens Legemiddelverk ikke kjenner produktet godt nok. For hadde de gjort det, hadde de sett at det er 99,9 prosent sikkert.

Her er en artikkel Kvinneguiden har skrevet om et tilsvarende produkt. Her opererer de med tall som 99,3 prosent sikkert.I den samme artikkelen sier lege og seksjonslege ved Kvinneklinikken p Rikshospitalet, Peter Fedorcsak at disse produktene s og si er sikre prevensjonsalternativer.

Hvem har rett?

Hvordan skal vi bloggere og journalister kunne sjekke at all den informasjonen vi fr om et produkt vi skal omtale er helt riktig?

Og hvor ligger ansvaret dersom informasjonen viser seg vre feil?

Jeg synes dette er en interessant problemstilling. Forsponsede innlegg, eller content marketing, som det heter er kommet for bli. Det vil vi se mye mer av i fremtiden. Men hvordan kan vi sikre oss motat forbrukerne fr feil informasjon?

Br vi bare skrive om harmlse produkter som klr, sminke og interir, og holde oss unna helserelaterte produkter?

Hvor gr i s fall grensen?

Kan vi skrive om trening? Om mat? Om biler og bilstoler? Tenk om vi fr feil informasjon om sikkerheten?

Jeg har ikke noe konkret svar.

Har du?

PS:For flere oppdateringer om blogg og sosiale medier, flg meg gjerne pFacebookeller pInstagram- casa_kaos

.

95 kommentarer

Jeg tenker at du som blogger har mye ansvar, og at legemiddelverket har god grunn til kritisere dere her, faktisk. Der dere har ftt informasjon fra produsenten, m det merkes som informasjon fra produsenten, tenker jeg. Det du har grunnlag for skrive om som "sannheter" er dine egne erfaringer, og alt annet m skrives p en mte s man skjnner at det er produsenten som hevder det. Da har man som leser og forbruker bedre grunnlag for ta sine egne avgjrelser.

Er ikke du enig, som journalist? Ville du skrevet en magasinartikkel p samme mte?

Torunn: Det kan vre en lsning. At man skriver spesifikt hvilken informasjon som kommer fra produsenten.
Men informasjonen kan jo vre like feil for det. Tror du forbrukeren stoler mer/mindre p informasjonen nr den blir merket?

Jeg tenker at alle oppegende mennesker som leser disse bloggene har forstelse for at det ikke er tall som dere harkommet opp med i dette spesifikke eksemplet. Men i andre tilfeller kan det jo vre mer diffust, og derfor vre en god ide og spesifisere hvor informasjonen kommer fra.

Marte: Det er sant. jeg tror ogs de fleste skjnner et det er informasjon som kommer fra produsenten og ikke noe bloggeren har funnet p selv.

Men jeg er usikker p om det betyr noe i det hele tatt for leseren at det er oppgitt hvor informasjonen kommer fra.

Jeg tror faktisk at det kan trigge en "tenk deg om"-refleks hos leseren, ja. "Produsenten hevder at denne detox-teen gir deg frre giftstoffer i kroppen etter jevnlig bruk i tre uker" vs "Jeg bruker detox-te fordi det gir mindre giftstoffer i kroppen" - snn for sette det p spissen.

Som foresltt over her, hvor man skriver spesifikt hva produsenten sier og deretter spesifikt hva man selv mener eller egne erfaringer.

Nr man fronter produkter, har man ikke da et strre ansvar for be om fakta, spesielt p noe s alvorlig som et prevensjonsmiddel? Hva med kildehenvisning?

Det er en drlig sammenligning sammenligne sjokolade og prevensjonsmidler. Det er ikke bare snakk om ansvar, men det er snakk om formidle noe som en sannhet, som faktisk ikke er sannhet. Jeg mener det dermed er helt korrekt av legemiddelverket komme med kritikk her, nr man har trampet uti med begge beina br man vre for god til ta p seg offer-hatten.

Torunn: Jo, det er sant. Ser den.

Avdeling Holt/ Anja Holt: Jepp. Kan vre en lsning.

Malin: Synes du jeg tar p meg offerhatten?
Jeg ser ikke p meg selv som noe offer. Jeg lurer p hvordan vi kan lse denne type utfordringer i fremtiden. Fordi jeg synes det er fryktelig dumt for alle parter dersom informasjonen som kommer frem viser seg vre feil.

Du skriver ogs at jeg br be om fakta og ha kildehenvisning. Jeg bde fikk fakta og hadde kildehenvisning. S den saken skal vre grei :)

Enig med kommentarene over. Vil ogs bare si at egne erfaringer ikke ndvendigvis er en "sikker kilde". Hvis jeg f.eks. hadde begynt bruke dette prevensjonsmiddelet etter jeg fikk mitt andre barn, hadde jeg etter all sannsynlighet opplevd dette som svrt effektivt. Men i realiteten har jeg ftt en sykdom som gjr at jeg plutselig har store problemer med bli gravid. Jeg oppdaget det p grunn av at vi forskte f nr. 3, hadde vi vrt fornyd med 2 ville jeg aldri oppdaget det. Poenget mitt er at hadde sistnevnte vrt tilfelle, ville jeg sannsynligvis oppfattet hvilket som helst prevensjonsmiddel som effektivt, det vre "magisk te", p-piller eller en slik naturmetode.

Ser alldeles ikke problemet! Du snakker varmt om ett produkt som du personlig str helt inne for, du videreformidler fakta du har ftt fra produsenten, hvis det da evnt ikke skulle fungere for alle s er det faktisk ikke din feil! Jeg ble gravid p P-Ring, ett prevansjonsmiddel jeg hadde brukt i flere r, og var strlende fornyd med, men plutselig : vips! Jeg var gravid! Nesten ingen prevansjons middel er 100 % og det tror jeg de fleste har ftt med seg. Jeg begynte p P- ring p anbefaling av en god venninne, skal jeg da bli rasende p henne? Eller produsenten?? Nei! Det str svart p hvitt p produktet at det er en minimal sjanse , og det ansvaret er da mitt. Og det skal sies at den vakre snnen min er det beste som har skjedd meg😊😊syns det er langt verre hvis noen utgir seg for ha peiling p ting som de ikke har noen som helst kompetanse i, feks trening, kosthold og slanking.. du er super flink, og virker som en svrt oppegende dame med bein i nesa som aldri hadde anbefalt ett produkt du ikke sto inne for😊

Du - som alle andre blogger som mottar penger for markedsfre et produkt eller en tjeneste - viderefrer bare informasjon, akkurat som reklamene vi ser p TV. Du skal som alle andre markedfringskanaler vre kritisk til det du publiserer, men ut over det er det ikke krav om at du skal sette av tid eller midler til sjekke om informasjonen du har mottatt er korrekt.

Du har etter min mening ikke gjort noe galt, og spesielt ikke nr du har handlet i god tro. Om produktinformasjonen du har mottatt er 95 eller 99,9% korrekt, er en annen sak :D

Jeg er enig med Legemiddelverket i dette tilfellet. Jeg synes bloggere har et ekstremt stort ansvar hvis de ptar seg g inn p medisinske omrder. ukritisk videreformidle informasjon fra produsenten, som utelukkende har kommersielle interesser i dette, er p grensen til naivt synes jeg (som ogs er journalist, som deg). At noe fungerer for n person, er jo ikke noe bevis for at det fungerer snn for 99,9 prosent av oss, om det ikke er klinisk bevist.

Med den pvirkningsmakten bloggere har i dag, mener jeg dere br finne dere i bli stilt krav til. Leserne skal vurdere blogginnlegg kritisk, men det er vel dessverre ikke alltid snn i praksis(?).

Du sammenligner epper og appelsiner... Om en arrangr forteller deg at et arrangement er fra 16-20 og det er feil er det ikke farlig. Kanskje irriterende for den ene faren, men ikke mer enn det. Om du skal ta deg til til google arrangementet for sjekke at du gir riktig informasjon fr vre opp til deg.

Nr du derimot reklamerer for noe som kan ha enorme innvirkninger p leserenes liv (unnsket graviditet) ville jeg pst at du har en plikt til underske mer. Nei du er ikke lege, men google seg frem til skepsisen rundt denne prevensjons formen er latterlig enkelt. Bruker ikke mer enn 5 min p finne ut at dette ikke er regnet som en sikker metode (og at reelle tall er 75% og ikke 99.9%) av fagfolk og da kan du opplyse om det i teksten. Dette syns jeg helt klart er ditt ansvar s lenge du tjener penger p gjre dette..

Jeg forventer langt mer av deg som er journalist med tanke p grundighet og kritisk sans enn av en som ikke har det grunnlaget.

Jeg synes det er over grensen anbefale legemidler og spesielle kostholdsprodukter som skal kurere sykdom og slike ting, til noen du ikke vet hvem er. Nr det er snakk om legemidler og ting som direkte pvirker helsen br en la vre. Etter hva jeg forstr er ikke dette omtalte prevensjonsmiddelet et legemiddel, og kommer snn sett i en grsone.

At noen drar til en aktivitetspark og ikke selv sjekker pningstidene, klarer jeg ikke se alvorlighetsgraden av. Men nr det gjelder ulike sykdomskurerende virkemidler vet jeg at mange desperate mennesker lar seg pvirke av positive omtaler, noe som frer til drligere helse og tomme lommebker.

Alts: Du som journalist har et strre ansvar og jeg synes det er for slapt utelukkende lene deg p egne erfaringer og produsentens lfter.

Jeg forventer at du gr grundig gjennom forskningsrapporter og hvordan produktene er testet og at du sttter deg p forskning og norsk legemiddelverk og andre troverdige kilder.

Om dette er for svr jobb, synes jeg du skal la vre anbefale produkter av denne typen.

Jeg synes forvrig at folk skal forholde seg til helsepersonell og ikke tilfeldige bloggere - selv om bloggeren har veldig ste barn og man fler at hun er venninnen sin. Hun er sjelden det.

Hei,

Det er helt penbart problematisk videreformidle informasjon fra en produsent du har ftt betalt av nr det kommer til kontroversielle pstander slik som ofte forskning er.

Jeg tror ogs du er i stand til se forskjellen av referere en arrangr p et starttidspunkt i forhold til en pstand fra en forskningsartikkel.

Alarmklokkene br begynne ringe nr dette er forskning produsenten selv har vrt med p. Det er helt utrolig at denne type informasjon ukritisk blir videreformidlet.

Dessuten br det vre penbart for deg, som bruker dette produktet, at der kondom fremstr som enkelt forst, enkelt bruke, vil denne type prevensjon introdusere en helt annen kompleksitet som f.eks en 15-ring ikke ndvendigvis vil hndtere. Det er ganske penbart at prevensjon av denne typen ikke fungerer like bra om mlingene er feilaktige, brukeren gjr feil eller liknende. For en 15-ring er det ikke like enkelt unng disse feilene.

Husk at mange av dine lesere er yngre jenter. Disse er ikke ndvendigvis istand til gjennomfre den tankerekken som er ndvendig for forst at verden ikke er like enkel som det du forteller. De ser ikke problemene. De blir lurt.

Vel, jeg kan se hvorfor noen blir litt obs p anbefaling av slike produkter p samme mte som anbefaling rundt helse og trening osv.

Men kan ikke huske den store 'oppstandelsen' da disse har p ulike mter (in)direkte annonsert for lignende produkter fr. Da denne typen metode brukt som bde prevensjons-/famiieplanleggingsmetode.

Bl.a. klikk.no sin artikkel "Trygg uten hormoner?" datert 1.11.07, lommelegen.no som svarer p en henvendelse om et tilsvarende produkt 27.08.10 er plitelig og gynokologen svarer at han ikke har stor kjennskap til produktet men at det kan virke tilfredsstillende selvom den ikke er 100% plitelige, klara klok som svarer p sprsml til en jente som ikke kan bruke p pillen om at et lignende apperat kan brukes om nskelig om s en som baseres p mling av hormoner eller temperatur som et alternativ dog ikke like sikker som p pille(datert 6.04.11), noen sk p nett s finner jeg det britiske helsesektor, nhs, nevner "fertility awareness" ved bruk av slikt som dette er et reellt alternativ og ved riktig bruk vre opp til 99%sikker men at det ikke er et alternativ for alle.

the telegraph skrev nylig om dette opplegget og skal ha snakket med en professor i seksuelle/reproduktive helse som ikke har noe imot at folk som nske r bruke det men anbefaler bruk av kondom for sikkerhetsskyld ved noen av periodene da spermen lever lenge og at syklusen lander ikke alltid p samme tid etc. Og manger fler. Finner selvflgelig ogs dem som av ulike grunner er negativ til slike produkter.

Poenget mitt er at jeg finner flere steder som har et stort ansvar da de pvirker mange i ulike aldre som vuderer slike prevensjonsmidler som sikker nok om man klarer bruke dem riktig.

Hvor har kritikken vrt d?

Jeg fr inntrykk av at kritikken ikke handler egentlig om hvem som har ansvar men mer om at det blir p en mte motpoler om hva som er absolutte sannheter om hva som er gyldig prevensjon men uten srlig vekt p faktisk hva underskelser ndvendigvis viser. Ei heller fokuserer p kreve mer underskelse p omrdet slik at dem som ikke kan/nsker hormonell behandling fr flere valg som passer dem istedet for one size-fit all.

M pressisere at jeg synes det er viktig at det stilles sprsml rundt ansvar og hva som kan kvalitetesstemple utsagn som korrekt og ikke villedende.

Personlig bruker jeg p-pille da hovedsaklig pga plagsomme symptomer ved pcos.

Jeg sjnner bare ikke hvordan dere kan vre villig til ta sjansen. De er sikkert veldig godt betalt, men det er litt verre og leve med hvis en 16 r gammel jente skriver at dine rd gjorde henne gravid, enn at en barnefar tok en liten bomtur til en park. Hvis du tar feil, kan du delegge noens liv. Da hadde jeg virkelig underskt litt dypere, fr jeg ukritisk reklamerte for noen som helt klart har konomiske fordeler med "plusse" litt prosenter p. Ditt liv, dine valg, men jeg selv hadde reklamert for litt mer "risikofrie" varer:) Det er ikke uten grunn dere bloggere blir valgt. Det er jo sklart fordi det er dere som har pvirkningkraften hos unge mennesker og det flger jo litt ansvar med der syntes da jeg;)

"《Naturlig familieplanlegging (NFP) ? er en samlebetegnelse p prevensjonsmetoder som ikke innebrer bruk av barriere, spiral eller hormoner, som fruktbarhetsindikasjoner, rytmemetoden eller sikre perioder og avbrutt samleie. For at NFP skal vre effektive, krever det at brukeren er sterkt motivert og tlmodig, og det krever god opplring og veiledning. Hvis ikke er disse metodene svrt usikre. Det er utviklet flere teknologiske hjelpemidler for naturlig familieplanlegging, som minicomputere, applikasjoner og nettjenester."

-Helsedirektoratets egne nettsider under tema seksuell helse og rekvireringsrett for helsesstre og jordmdre(...).

Frst vil jeg gratulere deg og alle de andre bloggerne som tjener penger p bloggen!

Reklame opplever vi overalt, som forbruker regner jeg det som mitt ansvar sjekke fakta - iforhold til meg og mitt bruk.

Det er ikke sikkert at en surrete uansvarilg tenring som knapt husker ta pillen hver dag klarer bruke utstyret riktig (og det er helt ndvendig), og unge jenter blir lett gravide. Og hun er mindre kritisk til informasjon enn en dame i tjuerene. Konsekvensene av feilbruk er altfor alvorlige til at dette er noe synse om.

Vanskelig si hvem som har ansvaret ja. S kanskje burde man ikke reklamere for slike produkter? En ting er jo hvis du opplyser feil tidspunkt for et arrangement som du sier, men det er noe helt annet hvis noen blir unsket gravid p grunn av noe du har anbefalt. Synes bloggere br holde seg til anbefale barberhvler og denslags.

Det er klart du ikke kan sjekke absolutt alt, men det m da virkelig g an vre litt mer kritisk? 99,9 % sikkert??? Er du dum? Et naturmiddel som sier noe om nr du har egglsning?? Det er ikke et prevensjonsmiddel, det er frst og fremst et hjelpemiddel for de som nsker bli gravide. Jeg synes bde du og Caroline fremstr som ekstremt naive nr dere sluker informasjon som alle oppegende mennesker ville ha stoppet opp 2 sek og tenkt over.

S vidt jeg vet har to av mine venninner brukt dette produktet (kan vre flere men vet bare om to) og begge har blitt unsket gravide. I min verden er alts ikke dette noe sikkert produkt i det hele tatt. Alle skriver om ting utfra egne erfaringer og da kan fort ting bli fremstilt helt feil...

Spennende sprsml som ikke jeg har noe svar p i alle fall. Reklame er reklame, om det er en stor poster langs vegen eller en blogg. I mitt hode, i alle fall.

Nr det er sagt, er det jo paradoksalt at denne prevensjonsmetoden kun egner seg hos de som har en regelmessig mens, og som dermed fint kan regne seg frem til egglsningen selv, om man bare noterer frste mensdag. Det er hva fertilitetslegen min sa til meg nr jeg fortalte at jeg brukte et tilsvarende produkt (babycomp). Hos de med uregelmessig mens blir det for uforutsigbart, selv for disse metodene.

Du har alt ansvaret. Det heter kildekritikk, og lese seg opp. Og ikke vre indirekte ansvarlig for flere unskede graviditeter. Du har brukt metoden I flere r, men har du brukt DETTE produktet lenge?

Du, Caroline Berg Eriksen og hennes mann er ikke autorisert helsepersonell. Dermed har dere heller ikke lov gi medisinske rd av noen slag. Det er faktisk straffbart! Og dere burde alle sammen holde dere for god til dette! Vet at flere har klaget dere inn til Forbrukerombudet i dag

Mari: Det er sant.
Det er derfor det kommer tydelig frem i innlegget mitt at dette er min personlige mening og opplevelse av produktet.

Silje: Jeg ble ogs gravid p p-pille en gang :)
Selv om jeg tok den helt regelmessig. Snt kan skje.
Og ja, er enig i det du skriver om kosthold, trening og slanking. Her er det mange bloggere som utgir seg for ha kunnskap de kanskje egentlig ikke har. Det synes jeg er veldig kritikkverdig.

Eller har du helt rett i at jeg aldri ville anbefalt et produkt jeg ikke kjente godt til og virkelig kunne st inne for :)

Christian Burmeister: Jeg er enig med deg.
Det kommer tydelig frem at innlegget er reklame. Vi bloggere skal selvflgelig vre kritiske, og st inne for det vi anbefaler. Men utover det, er det ikke noe krav om at vi skal underske og dobbeltsjekke informasjonen produsentene kommer med :)
Man m nesten stole p at den er riktig.

Stine: Vi bloggere br absolutt tle kritikk. Og vi m ogs tle bli stilt krav til.
Det synes jeg at jeg gjr.
Og jeg er helt enig i at vi har et enormt stort ansvar.

Nr det er sagt, gr ikke dette produktet under kategorien legemiddel. Derfor er jeg ikke enig i at jeg har uttalt meg om medisinske sprsml. Jeg kunne aldri ha skrevet om legemidler.

Pl: Jeg kjenner til denne metoden godt. Jeg har brukt den selv i til sammen mange r.
Jeg har googlet og underskt.
N er produsenten og legemiddelverket uenig om graden av sikkerhet rundt dette produktet.
Men jeg regner med vi fr en oppklaring i lpet av de nrmeste dagene.

Jeg personlig hadde aldri skrevet at den er 99,9% sikker, rett og slett fordi den umukig kan vre det da noen slipper dobble egg som ser ut som en egglsning men som ter seg som to. Noen kvinner har cyster p eggstokkene som gjr at selv om temperaturen gr opp og ned, s slipper ikke egget til tiden allikevel.

Det blir det samme som skrive i en annonse for en bil at den er 99% rustfri ogs oppdager kjper i ettertid at det er langt fra tilfellet, da blir det rettsaker og kjr.

Jeg har ikke prvd den enda, den ligger i skuffen og venter p meg, men nr det str at slike ting er 99,9% sikre blir jeg skeptisk.

Det er kanskje det for noen, men ikke for alle. Og det m virkelig taes med nr det skrives om og burde sttt i instruksene for produktet ogs :) Har man ikke en regelmessig syklus blir ogs tallene feil :)

Anne-Helene: Jeg synes ogs det er langt over grensen hvis bloggere anbefaler legemidler og kostholdsprodukter. Det kunne aldri falle meg inn.
Dette produktet er ikke et legemiddel, men en metode for finne ut nr man har egglsning.

Hvis man ikke skal lene seg p personlige erfaringer og fakta fra produsenten, da m vi begynne stramme inn p hele content marketing-faget.
Da dukker det opp mange nye sprsml. Hva er greit skrive om? Hva er ikke greit? Og hvor er det greit skrive om de forskjellige tingene? Hvor skal vi trekke grensene? Hvor mye skal bloggeren og journalisten underske fr de kan skrive om produktet?

Men n tar vi alts denne debatten, og jeg er veldig spent p hvor den ender :)

http://www.mammanett.no/gravid/natural-cycles-ikke-en-sikker-prevensjon

"Forbrukerombud Gry Nergrd kjenner ikke til det aktuelle produktet, men understreker at det generelle regelverket sier at markedsfringen ikke skal vre villedende.

? Hvis man kommer med pstander som ikke stemmer, s er det ulovlig. Hvis disse blogginnleggene inneholder informasjon som myndighetene sier ikke er riktig, s er den kanskje villedende, sier hun.

Iflge forbrukerombudet er det annonsren som har hovedansvaret for at informasjonen de gir er riktig. Allikevel sier hun at de som velger ha reklame p bloggen sin, tar p seg et enormt stort ansvar for at det de videreformidler ikke bryter lover og regler.

? I tillegg s er det jo en del etiske problemstillinger rundt dette. Vi har tidligere grepet inn mot rosabloggere som har markedsfrt ting som det ikke er etisk riktig markedsfre ovenfor yngre lesere."

Peter: Dersom man gjr feil med dette produktet, vil man f rde dager, hvilket betyr usikre dager.
Jeg tror absolutt en 15-ring fint klarer bruke denne metoden. Akkurat som hun klarer bruke p-piller.

Hvis du som journalist publiserer en slik pstand i et magasin er det magasinet som er etisk og juridisk ansvarlig for at det som str der er sant.

Hvis du som blogger publiserer en slik pstand p en blogg er det bloggeren som er etisk og juridisk ansvarlig for at det som str p bloggen din er sant.

Det srger du for ved dobbeltsjekke informasjonen du fr fra en kilde med det andre kilder sier.

Dette er srlig viktig nr det dreier seg om pstander fra kommersielle aktrer. Da samholder du det med det en eller flere uhildede fagfolk sier. Her fikk du betalt for gi leserne lyst til kjpe et prevensjonsmiddel. Kildekritikk er EKSTRA viktig nr det dreier seg om noe s viktig som medisinsk informasjon.

Hva hvis en jente faktisk har hrt p deg og blitt unsket gravid fordi hun stolte p informasjonen du gikk god for?

Redaktransvaret du sitter med som blogger krever at du faktisk tenker gjennom hva du publiserer.

Ord og bilder er mektige vpen, -misbruk dem ikke..

N som jeg er 25 r er jeg voksen nok til vurdere slik informasjon p en fornuftig og ansvarlig mte. Men nr jeg var 15 er jeg ikke helt sikker p om jeg ville tenkt p samme mte. Er lett bli pvirket av et idol, som kanskje Fotballfrue er for noen, og ta et valg uten tenke mer kritisk enn at "Hun bruker det, s da kan jo jeg". Ser ikke noe poeng i slakte bloggere, men hva med et forslag til lsning?

Hva om dere begge skrev at en br snakke med fastlegen sin om hvilket prevensjonsmiddel som passer for deg fr du tar et valg? Det som er rett for meg, er ikke ndvendigvis det rette for deg.

Har man ikke ndvendig fagkunnskap, s henviser man til dem som har :)

Har du utdannelse som gjr at du fler at du kan opplyse om prevensjon? Har du helsefaglig utdannelse? Du sammenligner det med sjokolade! Det er forskjell p peantter i sjokolade og bli unsket gravid. Du og Caroline Berg Eriksen har null troverdighet etter ha uttalt dere om ting dere burde holdt dere for god til snakke om. Vi som faktisk ER autorisert helsepersonell med lang utdannelse, blir provosert nr dere later som dere er lege og helsepersonell uten vre det!

Fra http://www.mammanett.no/gravid/natural-cycles-ikke-en-sikker-prevensjon

"Mammanett har snakket med overlege Sigurd Hortemo hos Legemiddelverket, som er svrt skeptisk til dette produktet.

? Vi er helt sikre p at alle slike metoder, uansett hvor avanserte de er, ikke er sikre nok som prevensjon, sier han.

Hortemo reagerer spesielt p pstanden om at denne metoden er mer sikker en p-piller. ? Det er bare tull, sier han. ? For unge jenter som ikke nsker bli gravid, s er dette ikke en lsning i det hele tatt!"

Jeg tror du m snu hele greia p hodet.

Hvis du skriver om en sjokolade og er blitt bedt om skrive at den ikke inneholder ntter, nsker du egentlig ha skrevet den artikkelen hvis noen blir lagt inn p sykehuset med problemer med ntteallergi etter ha spist den sjokoladen?

Hvis svaret er nei betyr jo det bare at du selv m underske hvilke fakta du nsker formidle.

Hvis svaret er ja er jo saken grei, da har du sagt at du gir f, og satser p at rettsvesenet kommer opp med svaret p dette sprsmlet.

Det spiller nemlig ingen rolle hva jeg eller noen andre mener. Hvis skriver at en sjokolade er uten ntter, og s blir noen lagt inn med ntteallergi etter ha spist sjokoladen, s kommer de ikke til sprre verken deg eller meg om hva som er rett, de kommer til sprre rettsvesenet, hvis det gr s langt.

S, nsker du egentlig det?

Meg: Wow. For en jobb du har gjort!
Tusen takk.
Ja, hvorfor kan pressen skrive om disse produktene, og at de er 99,9 prosent sikre. Men ikke en blogger?
Interessent!

Yvonne: Jeg mener jeg ikke harreklamert for dette produktet helt ukritisk. Og jeg mener oppriktig at dette er et godt produkt.

Meg: Takk for den informasjonen :)

Laila: Tusen takk!
ja, du er inne p noe der.

Vivian: Men denne surrete tenringen kan jo glemme ta pillen ogs.
Skal legen hennes avst fra anbefale p-piller til henne, selv om pillen er sikker ved riktig bruk?

mammatilfire: Jeg synes dette er et fantastisk produkt som jeg selv har brukt i til sammen mange r.
Jeg har ingen betenkeligheter med anbefale det videre.
men det er klart at informasjonen leseren fr, m vre riktig.

Susanne: Nei, jeg er ikke dum.
jeg har forholdt meg til det produsenten oppga.

Anne: he he. Uff da. det er selvflgelig ikke noe gy.
Selv har jeg blitt gravid p p-pillen :)

Fruen: det er nok sant.
dette er nok et produkt som egner seg best for de med regelmessig mens.
Likevel forsod jeg det snn at dersom man har uregelmessig mens, vil man bare f flere rde dager.

mumba: Denne metoden er akkurat det samme som jeg brukte tidligere.

Hilde: Nettopp derfor gir vi ikke medisinske rd :)
dette er ikke et legemiddel.

Hege H: Absolutt. Men problemet her er at fagfolk er uenige.
Noen mener dette er en sikker metode. Andre mener den ikke er like sikker.

Charlotte: Det synes jeg var et godt forslag!
Jeg burde ha skrevet nederst at jeg anbefalte leserne snakke med fastlegen sin om prevensjon fr de tok et valg.
Takk!

Hilde: Dette er ikke et medisinsk produkt.
M ogs f lov til understreke at flere leger, blant annet Peter Fedorcsak, seksjonslege ved Kvinneklinikken p Rikshospitalet, mener at disse produktene er sikre prevensjonsalternativer.

Innomentur: Fra http://www.klikk.no/kvinneguiden/samliv/article743935.ece

"Lege og seksjonsleder ved Kvinneklinikken p Rikshospitalet, Peter Fedorcsak, slr fast at apparater som LadyComp og BabyComp s si er sikre prevensjonsalternativer.

- Litteratur tyder p at apparatet er relativt sikkert og at brukerne er meget fornyde. S mange som 21 av 33 kvinner som har hatt uflaks, vil likevel anbefale apparatet til en bekjent. Tryggheten er imidlertid avhengig av at par klarer avst fra samleie eller bruker kondom p "rde dager", sier Fedorscak."

L: Nei, hvis noen havner p sykehuset fordi en sjokolade inneholder ntter, nr jeg har skrevet at den ikke inneholder ntter, hadde jeg selvflgelig synes det hadde vrt helt forferdelig.
Men kan vi tenke snn da? Da kan vi jo ikke stole p noen.

Jeg er derimot temmelig sikker p at det var produsenten som ga feil informasjon som hadde mttet ta styten, og ikke jeg som publiserte annonsen.

hvor mange r har du brukt produktet? For "brukt i mange r" er ikke en godt nok i mine rer...

Fru Jacobsen (@frujacobsenno): Metoden hevder ta hensyn til bde doble egg og cycter p eggstokkene :)
Og har man uregelmessig syklus, fr man bare flere rde dager.

Innomentur: Absolutt. Visst har vi bloggere et stort ansvar nr vi anbefaler produkter p denne mten.

Emilie: Jeg har brukt et produkt som het LadyComp i seks,sju r tidligere. det er akkurat det samme som natural cycles. Sistnevnte har jeg brukt i fem mneder n sammenhengende siden februar.

En kommentar til Casa Kaos sitt svar kl. 20.06. vedr. Peter Fedorcsak - http://www.klikk.no//samliv/article743935.ece

Ja, han uttalte at prevensjonsapparatet Personlig Fruktbarhets Computer (PFC), kan vre et sikkert alternativt, men det er lang vei fra det han sa og til anbefale slike hjelpemidler ukritisk slik flere bloggere har gjort ...

Siden du ikke tar med hva han faktisk uttalte seg om, s siterer jeg:

"Apparatet virker ganske interessant, men det har klare begrensninger. For det frste er det ikke like sikkert som P-piller og effektiviteten er avhengig av at par faktisk avstr fra samleie p "rde dager". Apparatet reduserer ikke smitterisikoen for kjnnssykdommer, og br derfor helst anbefales for par i stabile forhold.

Fedorcsak mener apparater som LadyComp og BabyComp er gode alternativer, men synes imidlertid at metodens sikkerhet fremstilles noe misvisende p hjemmesiden Buenaventura.no (ble psttt at man med 99,3 prosents sikkerhet kan mle om du er fruktbar eller ikke). Samtidig hevder han at P-piller er det sikreste."

Jeg tenker problemet her er at dere som bloggere ikke har rett bakgrunn til utve kildekritikk og dere stoler derfor 100 prosent p kunden deres. Derfor mener jeg at dere m begrense dere til reklame for klr/ sjokolade og andre ufarlige produkter og ikke reklamere for produkter som krever at dere kan vurdere forskning og kilder opp mot hverandre. Det kan dere kun gjre med rett utdanning som helsepersonell er min mening.

Kommentar til Casa Kaos sitt svar "Innomentur: Absolutt. Visst har vi bloggere et stort ansvar nr vi anbefaler produkter p denne mten.".

Som Forbrukerombudet n har gtt ut og sagt, s har annonsren et hovedansvar her, men du som blogger har ogs et ansvar. Det skal bli spennende se om Forbrukerombudet kommer til melde de av bloggerne som har reklamert for dette videre til Markedsrdet for villedende markedsfring.

Uansett, det er merkelig at det er s uklart (som det tilsynelatende var for deg i dette blogginnlegget) hvilket ansvar du faktisk sitter med. Men n har du ftt et indirekte svar fra Forbrukerombuden, jfr. http://www.mammanett.no/gravid/natural-cycles-ikke-en-sikker-prevensjon

Casa Kaos: Og nettopp nr fagfolkene er uenig er det ekstra viktig at dette synliggjres i informasjonen til leserne. Forventer ikke noe mindre av deg. Annonsren har (penbart) ansvar for informasjonen de gir deg, men til syvende og sist er det DU som er ansvarlig for det DU velger publisere til leserne p DIN blogg.

Casa Kaos, vedr. denne teksten som str i blogginnlegget ditt: "Her er en artikkel Kvinneguiden har skrevet om et tilsvarende produkt. Her opererer de med tall som 99,3 prosent sikkert. I den samme artikkelen sier lege og seksjonslege ved Kvinneklinikken p Rikshospitalet, Peter Fedorcsak at disse produktene s og si er sikre prevensjonsalternativer.".

Det er ikke Kvinneguiden som opererer med 99,3% sikkerhet. Det er forskning presentert av http://www.pfc.no/ som bruker disse tallene. Kvinneguiden har intervjuet bl.a. seksjonslege ved Kvinneklinikken p Rikshospitalet, Peter Fedorcsak, og han uttaler bl.a. at metodens sikkerhet fremstilles noe misvisende, og han sier samtidig at P-piller er det sikreste.".

Hvem har rett spr du? Fedorcsak (og flere andre med han) har rett, nr de viser til at slike tall er misvisende.

Casa Kaos, la oss si du har ei datter p 12-16r, du vet hun er seksuellaktiv (og nei, du hjelper ikke si at hun ikke er gammel nokk, ikke fr lov osv. Du vet jo aldri va som skjer hvert sekund i lpet av hennes dag). Stoler du spass mye p denne metoden at du ville latt henne bruke dette som eneste beskyttelse?

Dette havner vel i en slags grsone, men jeg synes likevel det blir feil. Feil ikke nevne hvor informasjonen kommer fra, og feil ikke nevne at dette produktet er kontroversielt, og ikke anbefalt av leger/forskere. Du skriver ut fra ditt synspunkt og opplevelser, og det er jo slik en blogg fungerer. Men jeg ville flt et moralsk ansvar her. Ikke alle googler og leter etter informasjon, noen leser sikkert bloggen din og stoler ukritisk p det du sier. Srlig med din bakgrunn som journalist. Og da synes jeg det blir feil ikke skrive et avsnitt om at dette er kontroversielt. Noen er kanskje ikke klar over at spontane egglsninger forekommer hos ganske mange. Disse kan ikke forutsees, og kan forekomme selv om du har stlkontroll og svrt regelmessig menstruasjon (snakker her av personlig erfaring). S jeg synes du ogs har et ansvar nr du velger blogge om ting som kan pvirke andres liv.. Ellers digger jeg bloggen din!!!

Syns dere m tenke litt gjennom hvor stor pvirkningskraft dere har, og heller skrive et innlegg for lite enn for mye. Nr det gjelder prevensjon, s er det hvert fall veldig viktig vre helt sikker p hva dere skriver, og ikke ta noe for god fisk uten vite at det stemmer. Jeg mener det er delt ansvar, men det er helt og holdent du som har ansvar for ordene du bruker i ditt innlegg. Jeg syns det er en god ide merke hvilke info som kommer fra produsentene, slik at vi som leser vet hva som kommer fra de som betaler for innlegget (og dermed vil hvert fall jeg automatisk vre mer skeptisk til informasjonene). Det sammenligne unsket graviditet med en familie som feilinformeres om pningtsider i en park, syns jeg blir litt feil. En unsket graviditet har en s enorm pvirkning p folks liv, at jeg syns dere skal tenkte dere om bde 10 og 30 ganger fr dere publiserer slike ting.

Joda, flere rde dager ble det. Jeg fikk BARE rde dager..... Med en syklus p alt mellom 3-8 uker, s tenkte jeg dette ville vre bra metode for finne ut av nr jeg kunne bli gravid. Men KUN rde dager var ikke det jeg s for meg. Spesielt nr dette var dager jeg liksom kunne bli gravid (noe vi ville). Ble jo helt utslitt... Spesielt nr det etter mneder og r med prving aldri ble noe barn p naturlig mten...

Jaja, dette ble n en avsporing.

Jeg tenker at nr du mottar foresprselen fra produsent og du i samme hndvending kan si bde "her er det viktig at jeg gir rette opplysninger" og "jeg har ingen mulighet til g forskningen etter i smmene"; ja da har du vel svart p ditt eget sprsml.

Hva sier svenskene

Hva sier svenskene

Fra http://hormonfri.nu/hormonfria-nyheter/natural-cycles-p-app-en-osaker-nyhet/

"Det har lnge funnits mnga mobilappar som kartlgger menscykeln. En av de nyare applikationerna, Natural Cycles har ftt mycket uppmrksamhet och bland annat testats av knda bloggare i Sverige. Men den trendiga nykomligen kan fortfarande inte klassas som preventivmedel d den saknar bde kliniska studier och ett medicinskt godknnande. ".

Hva sier svenskene

Hva sier svenskene

http://stoppapressarna.se/svenskabloggare/bloggarna-gor-reklam-preventinmedel-som-inte-ar-godkand

"Men denna appen r inte godknd som preventivmedel och att den ska vara 99.9 % sker r kanske inte heller sant d det inte finns ngon godknd forskning i detta nnu.

P tex hormonfri.nu skriver dom att eftersom denna appen inte r godknd s fr den inte klassas eller marknadsfras som preventivmedel vilket tillverkarna gr nd.".

Her ligger vel hele forskjellen p en blogger/oppdragsfinansiert skribent og en journalist. En journalist prver s godt han/hun kan innhente informasjon fra flere kilder.

Alts. Det stemmer sikkert at produktet er 99,9% sikkert HVIS du bruker den riktig. Jeg har brukt denne metoden og det krever at du har en normal svnsyklus og at du er feberfri. For de med turnusarbeid vil denne metoden bli mye lavere enn 99% sikker.

Selvflgelig har du et ansvar som blogger med stor pvirkningskraft. Syns det er pinlig at dere fraskriver dere alt ansvar fordi det er betalt for reklamere for produktet. tenk hvis du hadde anbefalt den sjokoladen da, og sagt at den var fri for ntter og s hadde en ntteallergiker kjpt sjokoladen i god tro etter ha lest bloggen din, og s ddd av det. Da mener du at du ikke har noe ansvar for det? Skjerpings.

Vanskelig felt dette - det burde kanskje vrt utarbeidet en egen vr varsom-plakat for bloggere? Utfordringen er jo at problemstillingene dukker opp etter hvert som feltet utvikler seg.

I alle fall bra at pressen har ftt ynene opp for pvirkningskraften bloggene har. Bloggere la Fotballfrue trenger definitivt flges opp (bildemanipulering, kommentarjuks osv.).

Bra med debatt!

(for vrig ikke samme Stine som har kommentert sist her)

Uff. Blir flau jeg.

Ser du skriver at "dette ikke er et legemiddel, derfor er det helt i orden at du uttaler deg".

Det vil da si at du ikke hadde hatt noen motforestillinger mot anbefale f.eks healing som kreftbehandling?

Du anbefaler ikke et legemiddel, - helt korrekt, men du anbefaler bruke dette som et (utrolig usikkert) alternativ ISTEDENFOR legemiddelet.

Utrolig uetisk og uansvarlig.

Hei

Jeg tenker litt som kommentaren fra Sara rett over her. Du anbefaler ikke et legemiddel, men du anbefaler noe istedenfor legemiddel. Og det er litt det samme synes jeg. Ville ikke ordlagt meg like sterkt som hun, men det er kanskje en litt korttenkt grense dra. Om du aldri ville anbefalt et legemiddel s br man kanskje heller ikke anbefale et alternativ til det heller. Ikke nr konsekvensene er spass store.

Nr det gjelder kilder (99% sikkert) og om du br sjekke informasjonen bedre er jeg vel kanskje enig i at et alternativ er klart skille mellom hvilken informasjon som kommer direkte fra annonsren og hva som kommer fra deg. Eller kanskje holdt meg unna reklamere for den type ting?

Jeg brukte lady comp en periode. Var storfornyd og ble godt kjent med syklusen min, som var greit kunne nr vi bestemte oss for f barn. Men, og dette er et stort MEN; jeg ville aldri anbefalt det til noen som det var et stort problem for om de ble gravide. Jeg bruker det ikke selv lengre en gang,for jeg vil ha et mer stabilt alternativ n. Dette er en prevensjonsform som fungerer hvis man har stabil syklus, er tlmodig og har selvkontroll. I forhold til tenringer tenker jeg at det siste er det vanskeligste. Da er piller og kondom tryggest, uansett.

Hei igjen.

Jeg fikk inntrykk av at du nsket tilbakespill p hvem som har ansvaret for sjekke hva som er riktig rundt de produktene du reklamerer for. Flere har gitt deg til svar at s lenge produktet har stor innvirkning p folks liv (som prevensjon, alternativ behandling osv) er dette ditt ansvar. Du svarer med forsvare produktet i artikkelen og hvor bra du synes det er. Da lurer jeg p om du missforstr litt? Det er irrelevant at du synes produktet er bra eller drlig. Det er egentlig irrelevant om det viser seg at produsenten har rett (99,9% sikkert) eller om det er forskere (75%) som har rett. Det som er relevant er om det er din jobb opplyse leserne om at det er omdiskutert eller om det er greit at du skriver en halleluja artikkel om hvor bra du synes det er. (At du er rlig og virkelig liker produktet er ogs irrelevant). De fleste her (virker det som), inkludert meg selv, mener at det helt klart er ditt ansvar ogs diskutere/skrive om kritikken mot produktet. Nettopp fordi konsekvensene av en feil kan ha s stor innvirkning p livet til personen. Og hvis du ikke orker/kan gjre underskelser rundt et produkt som dette burde du heller ikke skrive om det.

/Pl

Hm, eg syns ikkje dette verkar s vanskeleg eigentleg. Sidan du ikkje er lege, som du seier, og baserer deg p informasjon fr produsenten p eit produkt, s m du jo skrive det. Du skriv jo ikkje at det er 99.9% sikkert om du ikkje veit det. D skriv du at du OPPLEVER det som sikkert og at pPRODUSENTEN seier at det er 99.9% sikekrt. Det same med sjokoladen og med opningstidene. Det kan jo ikkje vere s vanskeleg? Srleg ikkje for deg some r bde smart og erfaren.

Da sier jeg takk til alle som har engasjert seg og takk for mange fine innspill.
De fleste har vrt konstruktive, og det setter jeg stor pris p.
Det er helt tydelig at dette er et tema som m diskuteres mer.
Jeg har absolutt blitt klokere etter denne debatten.
Ha en finfin sommer!

Du er inne p en utrolig spennende problemstilling ja!

Synes det er tipptopp-superflott at du tok dette temaet og debatten opp! h, du er s bra, bde deg og bloggen!

Tenker at blogg er blitt jobb, og jobber hvor det involveres mennesker s er det helt ndvendig og viktig med etisk refleksjon over ting og hvordan bloggen pvirker, og spesielt med evt. feil som kan f store negative konsekvenser.

Jeg mener ogs at nr man fr betalt for noe i jobben sin, s br den jobben med hvilke tjenester og bidrag man utfrer (som f.eks her: annonse for "prevensjon") vre noe man kan st ganske mye for. Fr ikke helt frem det jeg mener, men for si det p en annen mte:

Jeg er utdannet pedagog og jobber med barn. Poenget er, i jobb som handler om mennesker og pvirkningskraft: Jeg fr betalt for den jobben jeg gjr. Det er veldig viktig at det jeg bidrar til med og gjr i jobben min er etisk forsvarlig og at den reflekteres godt rundt! ; )

S m jeg bare si, at ingen jobber eller yrker er enkle. Det er hele tiden rom for kunne feile, alle gjr det enten man er blogger eller kassadame, eller pedagog! og det m ogs vre lov! Jeg digger selvinnsikt ala "neste gang gjr jeg det kanskje p en annen mte/ el hva kan jeg lre av dette "

: )

Snn umiddelbart tenker jeg at det er JEG som leser informasjonen, som har ansvaret til syvende og sist. Nytter ikke skylde p alle andre dersom noe faktisk gr galt.

Men nr det gjelder ntteinnhold i sjokolade og andre matvarer, er jo saken en ganske annen. Det er helt klart produsentens ansvar informere rett her, ettersom ntteallergi er svrt alvorlig.

Men nr det gjelder prevensjon og graviditet, er det jo en selv som m klare tenke at en graviditet faktisk kan skje UANSETT hvor sikkert et prevensjonsmiddel er kjent for vre. Man kan jo ikke stole blindt p alt som blir sagt - det er faktisk lov tenke selv ogs. Og ja, som noen sier over her - en graviditet er jo av relativt stor betydning dersom den oppstr, men hallo. Den eneste sikre mten unng graviditet p, er ikke ha sex. S enkelt er det, og det br iallefall alle voksne personer vre klar over.

Hei!

Jeg fikk ikke med meg da du reklamerte for den appen, men n som jeg har ftt vite at du ogs hadde den annonsen, hadde jeg ftt skikkelig avsmak p denne bloggen.

Du som de fleste bloggere n for tiden begynte annonsere til hyre og ventre s lenge du fr bra betalt.

Triste greier.

Skal slutte klikke meg inn her.

Reklame nesten hele tiden, n til og med om prevensjon.

Jeg tviler forresten VELDIG p at du hadde tatt sjansen p bli gravid n.

S jeg er 99,9% sikker p at du selv ikke bruker denne metoden som prevensjon:)

Interessant diskusjon i kommentarfeltet her: http://underlivet.blogg.no/1435663002_fotballfrues_farlige_.html

Anbefales. :)

Hei! Jeg har ikke noe fasitsvar - men du br i alle fall lenke til denne posten p den opprinnelige annonseposten fra mars. Da ser jo de som leser din anbefaling av NC at du selv i ettertid har reflektert omkring produktet og at du har tatt diskusjonene omkring dette p alvor.

Et par relevante argumenter fra Dagbladet i dag ift. debatten:

Ekspert i medieetikk og journalistikk, Gunnar Bodahl-Johansen, sier til Dagbladet at det n er p tide ta et oppgjr med bloggerne.

- Det er n helt ndvendig ta et oppgjr med dem som etterligner journalistikken og prver dra nytte av den troverdigheten journalistikken har, men samtidig opptrer p en mte som er helt stikk i strid med mten en journalist skal oppfre seg p.

Hgskolelektor innen markedsfring ved BI, Cecilie Staude, retter en advarende pekefinger til det norske bloggerkorpset.

- Det er veldig viktig at de utver et selvstendig redaktransvar, selv om de fr klekkelig betalt for det de skriver eller stedene de viser seg. Bloggene som er mest rlig p dette, er de bloggene som vil overleve, sier hun.

http://www.kjendis.no/2015/07/03/kjendis/bloggere/blogging/okonomi/rod_loper/39941324/

Hei, eg er lege og mamma og likar bloggen din veldig godt. Eg syns du tek opp ei viktig problemstilling her.

Imidlertid blir dette reklameinnlegget for prevensjon fr min ststad berre ei understreking av at du ikkje har helsefaglig bakgrunn.

Det blir for svakt kun lene seg p informasjon fr produsenten nr det kjem til medisinskfaglege sprsml. Eg har aldri hyrt om ein einaste kollega - skulle det vere ein sjukepleiar, ein ergoterapeut, bioingenir eller ein annan lege osb osb - som brukar produsenten som einaste kjelde til informasjon om nytt medisinsk utstyr eller legemiddel. Det er ingen som gjer det fordi vi har lrt p respektive studier at det ikkje er s lurt. Nettopp desse studia og kunnskapen vi har tileigna oss er grunnen til at vi er blitt autorisert helsepersonell.

Nr eg diskuterer medisinske problemstillingar med pasientar, i dette tilfellet prevensjon, meiner eg det er veldig viktig nettopp DISKUTERE. I dette tilfellet ville eg tatt opp pearl index med perfekt bruk (i sfall stemmer tala til produsenten - 99.9%) og vanleg bruk (i sfall stemmer tala til legemiddelverket - 75%). Slik er medisinen, det finnast ikkje berre ein gitt fasit - slik det gjer for kva opningstidene er p leikeland.

Du skal selvflgelig skrive akkurat hva du vil, helt uten ta ansvar for konsekvensene av det du skriver.

Det er folks egen feil om de tror p det de leser, ikke din.

Du er p ingen mte ansvarlig for det du skriver i bloggen din.

Ok, DET var sarkasme.

Serist: Om du p bloggen din har en annonse til et prevensjonsmiddel, s er det ikke ditt ansvar om noen ender opp med kjpe det.

Men om du forteller at jeg BR kjpe noe, for DU bruke akkurat det samme, derfor VET du at det er et bra produkt... S HAR du alts gtt ut og ftt meg til kjpe et produkt. Jeg har ikke kjpt det fordi jeg s en annonse, jeg har kjpt det fordi DU sa det var et bra produkt.

Synes du virkelig du etterp skal kunne si "men jeg trodde jo at det jeg sa var rett" og s slippe unna konsekvensene? Du har ftt penger for si noe om produktet, og du VET at du fr FLERE slike oppdrag om du sier noe positivt.

Det er en veldig enkel mte ordne dette p.

Du skriver ganske enkelt i bloggen din at "produsenten sier at produktet er 99,9% sikkert", og s kan ingen si at DU har sagt noe.

Problemet er bare at om du skriver alle innleggene dine p den mten, s vil leserne dine gjennomskue det hele. "Ah, produsenten sier at det er sikkert, men det vil de jo si uansett". Og s kjper de ikke produktet.

Og s tjener ikke du like mye penger.

Men om jeg hrer deg rett her, s nsker du BDE tjene penger OG slippe st til ansvar for det du sier for tjene de pengene...

For en feig ansvarsfraskrivelse! Huff!

Mitt svar er at hvis noe er for godt til vre sant, er det gjerne det. Ogs p prevensjonsfronten. Sterilisering av en mann gir99,85% sikkerhet for unng graviditet, sterilisering av en kvinne 99,5% og hormonspiral 99,8 %. Hva i huleste fr noen til tro at et termometeret og et regneark,uansett hvor fancy og moderne, er tryggere enn disse? Dette er ting som blir gjennomgtt i sexundervisning p ungdomsskolen. S hvis jeg skal gjenta det i ditt billedsprk, er set omtrent som om du i god tro skulle formidle at sommerareangementet holdt pent en sndagsnatt i januar kl 0400. Tipper at de fleste synes du burde plukket opp at det kanskje kunne vre villedende. Jeg har sansenfor bloggen din, men ikke for prevensjonsreklamen

Skriv en ny kommentar

N ogs med bok: Fkk lykke! Kjp den her:



Jeg har skrevet barnebok. Du finner den i App Store.





Flg @casa_kaos p Instagram: Instagram